娱乐版辩论赛第二场第三次 老凤VS淡雅

雨弦

暗夜·冷殇 发表于 2020-9-12 21:42
人人都对社会上的不良风气抱怨，但很少有人身先立足去改变，中国人的从众心理实在可怕，就好像中国式过马路 ...

中国式的过马路还没有中国式的坐飞机，坐火车典型。检票口总是争相恐后着，插队着。。。感觉他们这么往前挤着，飞机、火车就能专门为了他早一点起飞或开车。

中国式的争先恐后从婴幼儿的早教开始就根深蒂固了。从当年的争一个先就能多一口饭，发展的现在争一个先就能赚。

跑题了。。。

雨弦

这个题是借不借车，我开车十多年从来没有过借和被借车的需求过，一次都没有。一般只是要求搭车或被搭车。这个命题更多的是延伸意义。

我的个人观点，借不借车不能等同于温暖，更不能等同于帮助。

借，不代表乐于助人。
不借，不代表世态炎凉。

借与不借看需要。

假如真是非借不可的状况，那我就充当司机带车替你跑一趟呗。

流云飞过

凤舞的辩论很精彩，做事要先想明白，要考虑自己是否有能力，不借车杜绝隐患，这些都是我非常赞成的论点。而迷糊说的这些，让我看到了另外一幅画面：人和人之间的互相帮助，互相信任，温暖而又和谐。第一天凤舞拿自己说事，这一次迷糊也是拿自己说事，让这场辩论多了很多真实的成分，不再是飘在空中的抽象的论点之间的交锋了。
迷糊用自己的事例来说借车事，比昨天抽象地讲道理更能说服我——借车可行，而且已经有人在行了。反过来想想，借车风险虽然存在，但是自己开车就没风险？一样也会有风险。借给别人开车就一定比自己风险大？倒也不见得。如果真能视彼如已，急人之所急如同急自己之所急，那人和人的关系，一定是非常和谐美好的。
借车不能被接受，我想关键还是现在社会人与人之间的信任普遍缺失，如果能相信对方如自己一样爱护车，出了事也能主动承担自己应负的责任，那车当然也是可以借的。
现实中至亲好友来借车，我是一定会借的，一般同事或者不太相熟的朋友来借（还没发生过），那一定会谨慎。思考再三，我决定还是把这一票投给迷糊，为了迷糊的热心肠，也为了自己心中那份美好的理想。

凤舞九天

介入 发表于 2020-9-12 22:38
看第一遍凤版的贴子，觉得很赞，认真看过第二遍，觉得做人真的很累啊，左不行，右不行，处处事事都活在谨慎 ...

看到空中坠楼的小孩，我肯定会去接，没时间想对错。
不过这个命题与辩题无关。
是我遇到的事，我会想一切办法去解决。
但是同事问你借车，说家里着火了，你借吗？
开车回去能有什么帮助吗？
就他着急那个状况，你放心让他开车么？

介入

极端的反方。

一，你怎么就断定别人借你车办事就一定是急事？就算是急事，就笃定会出事？

二，反方活得很累，凡事都是先往坏里想，没事也要先想出事来，明显的负能量。

三，如果一切按反方这样磨叽，黄瓜菜都凉了。等你想明白，摔伤的老人自己站起来走了。吃饭喝水的的人因怕噎废食，拒喝。等你拿起行李箱，疫情结束了。

四，“送人玫瑰”，反方派生出这么多假设，而这种假设会让人很郁闷。那我也来假设一下：送高考的孩子，车借不借？送重病的人去医院，借不借？

五，辩题只是说如果同事有事来借车，并没说明是急事，反方反复加强这一点，无非就是不愿借车，为什么我们不可以回过头来想，车是借来的，我更要谨慎驾驶？

六，付出的本身就是在失去！有得的就有失的，有一得，必有一失！别患得患失，不想承担后果或假设后果的，就别标注“爱心”二字。虽说很理解你的心情，但“肇事”的本身不属于这个辩题范畴之内，它属于交通事故，是意外，如果非要扯起来，那更加佐证一点：别人借你的车用，一定会出事。

综上，反方给出的所有理由，无非是想加强他第一天的观点：“车和老婆概不外借”，这话，车听了一定高兴，老婆听了肯定翻脸。

我们国家还提倡一方有难，八方支援呢，同事不过是有事借你车用一下，又不是借命！

本来还在犹豫，认真看了反方的这张贴子，我必须亮剑：借！万一出事了， 我认！

介入

善义从来都该优先通行，不该受伤！警察开道，享受最高的礼仪！

凤舞九天

介入 发表于 2020-9-13 11:16
极端的反方。

一，你怎么就断定别人借你车办事就一定是急事？就算是急事，就笃定会出事？

1、没有急事就更没理由借车了！
2、谨慎和莽撞，哪个是负能量？！
3、你不想，所以给人碰瓷的机会，给人噎着的机会，把你的流感，乙肝，肺结核统统传染给你的病人。
4、借用孤独的话，神州租车才150一天啊！120闯红灯都不罚钱，你行吗？
5、谨慎驾驶是美德，但是要都靠品德来考虑问题，要法律干什么？
6、别人借车不一定出事，我之前的论点也没有抓住出事或者急事来说。但是所谓得失也不对，为了人情就要赌一下人品么？意外几率再小，我们也不愿发生，为什么有机会时候不去杜绝呢？
7、明明只有一百多块钱的事，非要赌上各自家庭的命运，简直了。

介入

凤舞九天 发表于 2020-9-13 12:16
1、没有急事就更没理由借车了！
2、谨慎和莽撞，哪个是负能量？！
3、你不想，所以给人碰瓷的机会，给 ...

1，命题明明说是如果同事有事来借车，为什么你要加急？
2，捧着杯水，流着泪在想，我喝还是不喝，不喝口喝，喝了怕噎着。。。这不是谨慎，这典型的有病，不该喝水，该吃药！
3，你多虑了。你碰的不是瓷，真的是负能量。我不是“120”，我车是借来的，我遵守交通规则，我绝对不会去闯红灯，不是六分和200块钱的事，因为文明驾驶，不违规违法，我记在心上，并且知道礼让行人。
4，反对无意义的派生。明知道”神州“”在场，为什么要出这样的题目？一句话就可以送走正方：有事找神州，没钱我给你！既然命题出来了，这车你不想借也得借！
5，人人怀揣谨慎驾驶，就较少能用得上法律，出事也不是责任方。
6，自己开车就确保不出事吗？想杜绝，就消灭你的车，去开正方家的自行车！
7，拿钱能解决的事，都不叫事，我们明明在这里没事找事！简直了

流云飞过

看了介入的这几贴，有了一些想法：
1）车是可借的，当然应该是自己信任的人，不是什么人都能借，这是前提。
2）不同意绝对不借车的想法和做法
3）借车其实并不一定是急事，有急事大概要算是必须借的范围。人有急事，还想着那么多不一定存在的可能性，硬着拿着不肯借，确实说不过去
4）能自己开车送当然最好，但是很多情况自己也抽不开身，比如家中有孩子要照顾，这时候只能借车。
5）凡事还是要往好里想，不能别人还没犯错，就先判定了他一定会犯错，这种想法要不得。相信，是自己的判断，如果真出了问题，那是自己判断失识，信任失误，但也不能因此不敢信任任何人。

岁月心情

看了两场辩论，也参与了投票，最大的感受是娱乐版的这个辩论游戏很有创意，一是活跃版面活动，二是通过这么一来一往的交集，不管是看辩论还是参加辩论，闲暇之余还是会打开论坛关注下，增强家人们之间的凝聚力，给凤版点赞！

正方与反方，只是选择的不同，没得对错。淡雅的借自行车到借小货车以及后面的两次举例，是在阐明一种观点，人间有温暖，社会有真善美。凤版是在阐明人与人之间有爱心，但是爱心是有度的，偶然的可以借，必然性是不可以借，因为是需要付出一系列连带关系的问题，不能一有事就找别人借车，观点就是驳斥存在的一些不良行为。

正方反方都精彩，此处有掌声！一反一正都是满满的正能量。

若有不妥之处，欢迎拍砖。