乱枪照打叟、瓶、然

山野的风

以然 发表于 2016-9-7 00:03
我都已经解释完了，你爱怎么理解是你的事情，我有什么办法，你觉得错那就错呗，文字就挂那，已经不属于 ...

原以为都锁帖了，以然先生不再说话，我也不好想再继续发言。但今天发现你还是说话了——虽然不在我的帖上。既然如此，反正我也还欠你一个解释，那就继续解释吧：
我说你字多，揍人容易。意思就是以数量多来取胜。为了强化效果，我就再引用两个词来形容，一个是“投鞭断流”，一个是“一个人一口唾沫淹死你”。这很明显，还是说的以数量取胜。请注意，我在这里说的主体是你的文字，用“鞭”多和“唾沫”多来形容你的“文字”多。而不是说你本人，不是说有很多个以然。这么浅显的比喻，像你这么博学的人不会看不出来吧？至于我这么形容算不算修辞手法、算不算幽默，就要看大家公正的评判了。
解释完了，回头过再说一下你的话。要知道，在写文章时，凡是要引用他人的话，或者说反语，通常都要加上引号，以示区别，这是一种修辞手法。如果不用双引号，可视为陈述句，就是表明了笔者的观点（除非前面已有明显的铺垫）。这些基本道理你不会不知道吧？老叟的那句话我已说过了，不再重复。而你那句“我所知道的唯一真话是人人都在说假话”，你说是翻自苏某的话，没问题，但你一是没有摆出苏某的原话，二是没有说明你这话引自苏某，三是你没有在句中套上引号，四是你的话在老舍自杀前说“说真话难”后面紧跟而上，以上种种，难道不是直白地表明了这完全是你的观点吗？难道这就是你的修辞？你的幽默？
还有，既然是讨论观点，就要用大家都能看得明白的事实或者名人名句来佐证，毕竟不是每个人都像你这样“博学多才”，随便一抓一大把名人名言。何况你先前都没有说明这是引用谁的话谁的观点，明明是你的观点，却偏要说翻自别人的话，真搞笑。自己逻辑上错误，却偏还要死撑，你让别人怎么理解你支持你？说不清楚了就胡乱甩一句“你不懂是你的事”，“我没义务照顾你”，听上去简直像小孩子在耍脾气，哈哈，这是讨论问题应有的认真态度吗？
再有，你那句“文字就挂在那，已经不属于我了”。更是大错特错，你这是讨论问题还是玩小孩子过家家？如果是玩过家家那就算了。如果是讨论问题，知不知道“文责自负”是什么意思？难道还要让我这个读书少的人来教你这个灌园叟都大赞特赞的高人吗？哦，原来，被“哲人”灌园叟称之为“大气磅礴，正气凛然”，有“学识、高度”的“高人”以然，对待自己写的文字，对待自己的观点，就是这么没半点责任的态度。山风我，在这里，再一次拱手说：“高人，I服了YOU”！

以然

真是让人笑死，你以为我真要你详细解释你的什么“一个人一口唾沫”？你这什么理解力啊，难道你真的以为大家都看不懂你那些浅显直白的大白话？哎，现在照顾你的理解力，还是把话说得再详细再直白些，听清楚了：我让你解释的意思是，为什么你可以用修辞，我却不能用，你咋不解释这个？真是文不对题答非所问，居然还真一本正经的解释起“唾沫”来了，哈哈哈，按你的话来说，“就像裹脚布，越扯越长越扯越臭，我看着自己都嫌弃”，端的让人活活看你笑话。献丑不如藏拙，这是我给你的金玉良言，听不进去就算。

现在假设一个小学生硬要读一个大学教授的文章，但到处看不懂，那他是不是也可以如你一般理直气壮的责问教授，你怎么不“用大家都能看得明白的事实或者名人名句来佐证，毕竟不是每个人都像你这样“博学多才”！那你让教授怎么回答这个荒唐问题？而且，你咋能狂妄的出来代表大家呢？你咋能狂妄的断定大家一定和你一样无知呢？好人做到底，索性跟你讲苏格拉底悖论的另外一种表达方式，而你却不必感激我，因为我看这个悖论乃是苏大智者在两千多年前为你量身定做的，和你有不解之缘，我不过是奉他老人家的旨意转告你一下而已：我们所知的越少，作出的判断就越肯定和越精确。这是不是你的写照？哈哈。另外，我虽然“先前都没有说明这是引用谁的话谁的观点”，但你一问，我不马上跟你详细解释清楚了吗，可你为什么就是死活不信纠缠不休，硬要以你所说的为准，好像这文字不是我写的反而是出自你的手笔？你既然一点都不相信我，又何必来问我？

你不懂苏格拉底悖论却赖在我头上，这本是一个超级笑话不必说。不懂可以问，别人回答之后，自己学到新东西应该学会感恩，如果是我，我会尊重作者本人的解释并按作者所言尝试去理解，而不是野蛮强迫别人按自己的要求，改到让自己满意为止。试问你哪来的这个资格？其实我根本没必要搭理你这些无聊纠缠，更不在乎你的“怎么理解你支持你？”，现在权当做慈善事业照顾你这个“闻道而大笑之”的下士。

每个人都有自己写文章的方式，你可以不喜欢我写的文章，但你根本没有指导我怎么写的权力和资格，怎么写是我的自由，你咋连我怎么写文章都要管？你知不知道天有多高地有多厚？文字是我写的，我当然负文责，所以你有疑问，是来问我吧？大家有疑问，难道不是等我回答而是去找你？我负责解释清楚，就是承担文责。而你不相信我的解释，那我没办法也根本不在乎，“你觉得错那就错呗”，反正我也不是人民币，可以让人人满意。这时候，就只能让大家自己去评判，所以，“文字就挂在那，已经不属于我了”，这句话你能理解么？照顾你的理解力，说直白些：我没有权威把我写的文字如“男”字硬解释为“女”字，所以，应该是什么意思，任由大家评判，这时候我说了不算，虽然我是文字的所有者，所以这时候，“我说的也不是权威，你说的更不是权威”，现在能理解了么？如按你所说：““文字就挂在那，已经不属于我了”。更是大错特错”，那即是说我的文字应由我做权威解释，那你为何却又不服我的解释？这么明显的自相矛盾的话都冒得出来，你也配谈逻辑？而把我这句话理解到八杆子都打不着的什么文责上去，莫名其妙的指责我不负文责，这理解力才真是“高人，I服了YOU”，简直是比“玩小孩子过家家”还要幼稚还要荒唐。

这是最后一次跟你说明，我的宝贵时间不值得浪费在你这样理解力的人身上，去跟你反复解释说明一句话。你爱看就看，不爱看的就请绕道，你不会连这句大白话都无法理解吧？如果你既不满意又不肯绕道，那我就索性最后声明：我这文字是写给那些懂苏格拉底悖论的人看的，不是写给象你这样不懂苏格拉底悖论，却蛮横宣称自己的理解才是唯一权威正解，连其他人自行判断的权利都要剥夺的人看的，ok，现在满意了吗？

山野的风

以然 发表于 2016-9-20 23:45
真是让人笑死，你以为我真要你详细解释你的什么“一个人一口唾沫”？你这什么理解力啊，难道你真的以为大家 ...

      呵呵，果然还是靠字多来支撑你那可怜的说辞，再加上一个亮点：狡辩。不得不说，你确实很能“狡”会“辩”，我真的很“佩服”。可是我只辩，不屑于狡。虽然看着你狡来狡去把自己绞了进去却还自鸣得意的样子真的很可笑，但我还是撤退了，因为我珍惜自己的笔墨，那是留给讲道理的人的。

    还是讲几个小故事吧，比长篇大论要好看多了。“州官放火”和“自相矛盾”就不再说了，反正大家都很清楚。讲别的：

     一、有个体育老师，给学生示范投篮，第一个投不进，他面不改色的说：“这是你们投的。”第二个又投不进，他大言不惭地说还是你们投的，第三个终于投进去了，他如释重负地说：“这才是我投的。”

     二、有个自称很有个性很有内涵的人，上身穿了一件笔挺的西装，还打了领带，下身却穿了西装短裤和拖鞋，大摇大摆地走上街头。别人好心提醒他注意规范，他眼一瞪：“我就喜欢这样，这是我的自由，你们有什么权力和资格对我指手划脚？”

      说完了，看得懂的话说明你还有点点水平，看不懂的话我把你的原话送给你“懂不懂是你的事”。

      不再跟你纠缠，也请别再在我的帖子上泼洒没水平的文字。我自己锁帖。